В каком случае у обанкротившегося ипотечного заемщика нельзя забрать жилье, разъяснил Верховный суд.

На ипотечное жилье не распространяется иммунитет, даже если это единственная имеющаяся у человека жилплощадь. Но нередки ситуации, когда человек исправно погашает ипотечный кредит, но из-за трудностей с другими долгами его объявляют банкротом. У него могут возникнуть сложности с выплатой ипотеки. Банки часто начинают заранее процедуру взыскания, не дожидаясь просрочки, указывает Верховный суд. Если при возникновении просроченной задолженности по кредиту банк не успеет предъявить требования в деле о банкротстве залогодателя, он может лишиться обеспечения. Если процедура банкротства зайдет далеко, банку могут не отдать недвижимость. Из-за этого в судебной практике появились дела, когда у банкротов-ипотечников, не допустивших просрочки по жилищному кредиту, забирают квартиры. Верховный суд защитил заемщиков.

Если ипотечный долг продолжит выплачивать кто-то из родственников или друзей банкрота, забирать жилье не следует, говорится в обзоре ВС. Стороны могут заключить мировое соглашение: человек остается жить в квартире и выплачивает кредит. Если банк не согласится с таким вариантом, суд может утвердить план реструктуризации самостоятельно, без согласия кредиторов.

Институт единственного жилья привлек внимание Верховного суда из-за роста количества банкротств физлиц и необходимости защиты конституционных гарантий на жилище, объяснил «Российской газете» вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. Он добавил, что Конституционный суд неоднократно указывал на важность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Банкротство залогодателя ухудшает положение залогодержателя, говорит старший юрист бюро адвокатов «Де-юре» Ксения Стихина. Банкротство — это основание для обращения взыскания на предмет залога. Однако эксперт подчеркивает, что сам по себе залог выступает своего рода страховкой кредитора на случай неисполнения основного обязательства. Если у заемщика, исполняющего кредитные договоренности, забирают единственное ипотечное жилье, — это означает, что банк может воспользоваться страховкой не при наступлении страхового случая, а в любой удобный момент. По мнению Ксении Стихиной, разъяснения Верховного суда направлены и на обеспечение конституционных гарантий, и на соблюдение баланса интересов сторон. Должник реализует право на единственное жилье, а залогодержатель может удовлетворить свои требования, если должник нарушит срок возврата кредита.

Верховный суд реализовал на практике идею сохранения единственного жилья, обремененного залогом, подчеркивает эксперт. Стихина ожидает, что это даст новый виток в развитии современного института банкротства.